Недавно к нам обратился Клиент с просьбой оказать услугу – написать рецензию на рецензию на заключение судебного эксперта. На вопрос зачем, пояснил: «Эксперт в рамках судебной экспертизы подготовил хорошее, качественное заключение, наших оппонентов выводы не устроили, они принесли в суд рецензию, где написан откровенный бред. Хочу, чтобы другие эксперты дали оценку этой рецензии».
По итогам консультации мы предложили Клиенту заказать рецензию не на другую рецензию, а на само экспертное заключение. Ведь рецензия может быть не только отрицательной, но и положительной. И если экспертом не допущены отступления от методик производства экспертизы, исследование проведено в полном объеме, а выводы обоснованы, то положительная рецензия «усилит» заключение эксперта.
Институт рецензирования в судебной экспертизе настолько уже обесценили, хотя в самом своем начале идея была очень хорошая.
И если сейчас начать писать рецензии на рецензии, то к чему мы придем?
Весь интернет пестрит слоганами:
- Составим авторитетную и профессиональную рецензию!
- Поможем убедить суд или доказать оппонентам, что заключение ошибочно!
- За такой-то год помогли стольким-то клиентам оспорить заключения экспертов!
- Делаем качественные и авторитетные рецензии на судебные и внесудебные экспертизы и т.п. – перечислять можно долго и бесконечно.
Предлагают экспресс-анализы, быстроту подготовки, даже есть гибкие системы скидок. Сейчас рецензировать – это стало модно и не дорого, по нашим ощущениям рецензии пишут уже на каждую третью экспертизу.
Только когда читаешь эти рецензии возникает вопрос – а рецензенты кто?
Как-то на собеседование устраиваться на работу пришла девочка, закончившая университет год назад и проработавшая этот год в одном из экспертных учреждений нашего города. Спрашиваем, а чем Вы там занимались, какие у Вас были должностные обязанности? И знаете какой получаем ответ? Рецензии писала… Она писала рецензии на заключения экспертов! Как? искренне не понимаем как… как только закончивши университет, не имея никакого практического опыта, более того не имея опыта в сфере судебной экспертизы можно писать рецензии. Ее ответ – ну как, «гуглила» в интернете. Думаем, что дальнейшие комментарии излишни.
Столько глупости и методического бреда не найти нигде, только в рецензиях.
Попал к нам как-то труд с гордым названием «Рецензия эксперта о проведении рецензии на заключение комиссии экспертов». Такой внушительным том на 53 листах, из которых на 3х листах перечислены многочисленные регалии «рецензента», а еще на 30ти – копии всех этих многочисленных «дипломов» и «сертификатов».
Эта рецензия однозначно +1 в нашу копилку оригинального экспертного творчества:
- Введено в оборот новое понятие эксперта. «Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями, после сообщения об открытии или научной новизне воспроизводящее явления для подтверждения их научной достоверности».
- «Если ход исследования и выводы идентичны и группа специалистов приходят к консенсусу, они подписывают общее экспертное заключение. Однако, если мнение одного из членов экспертной комиссии отличается от мнения коллег, он должен отразить его в своем особом мнении …». Консенсус, особое мнение…
- Появление новой процессуальной фигуры — «Уполномоченное лицо» с функционалом – «осуществление руководства совещаниями и переговорами экспертных сотрудников». Экспертам в рецензии вменено грубейшее нарушение требований законодательства, т.к. руководитель не назначил «Уполномоченное лицо» и поэтому никто переговоры экспертных сотрудников не контролировал.
- «К работе по проведению землеустроительной экспертизы, должны привлекаться граждане (эксперты) имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке». Где же взять экспертам-землеустроителям эту аттестацию? Ну откуда-то же «рецензент» это списал. Мы нашли! Нашли в Правилах, определяющих порядок аттестации экспертов, привлекаемых к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Правда «рецензент» после «граждане» в скобках дописал «эксперты», перед словом «экспертизы» добавил – «землеустроительные», а вместо «Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»…» — полномочия по аттестации передал нашему Правительству.
Попался нам как-то еще один интересный «специалист», который ввел в оборот подписку рецензента. Выполняя рецензию на заключение эксперта на титульном листе своего документа, он разместил несколько строчек о том, что ему разъяснены права и обязанности рецензента, что он понимает всю ответственность своих действий, не заинтересован ни в чем, ни с кем ни в каких отношениях не состоит, и готов понести любую установленную законом ответственность. Данное сочинение гордо было названо «подписка рецензента»…
Поэтому читайте, что Вам пишут в рецензиях, по мере возможности обязательно проверяйте изложенную там информацию, ну хотя бы с точки зрения смысла и здравой логики. Да даже просто «загуглите» отрывки из рецензии, если найдете с какого интернет-ресурса списан текст, то думаем уже все будет понятно.
Уважаемая smirnovas, по рецензированию заключений экспертов в экспертных учреждениях ЭКЦ МВД России изложены в Приказе МВД РФ от 01.06.1993 года № 261 в п. 7.3 раздела «Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел» указано: "Рецензирование поручается сотрудникам экспертно-криминалистических подразделений, имеющим стаж работы не менее 5 лет и право производства соответствующих видов экспертиз, как правило, при условии, что заключения этих сотрудников ранее рецензировались и были положительно оценены".
Согласно п. 7.5 указанного Приказа Рецензия должна отражать результаты всестороннего изучения заключения и содержать его оценку как по существу исследования, так и по форме. В рецензии:
— Оценивается качество исследования, его полнота, правильность выбора методов и криминалистических средств, соблюдение последовательности и технических условий применения методов, умение эксперта выделять идентификационные признаки, полно, правильно их описывать и оценивать, качество и наглядность иллюстративных материалов, соответствие выводов вопросам поставленным перед экспертом, обоснованность выводов;
— Даются рекомендации, направленные на устранение выявленных недостатков, повышение качества производства экспертных исследований и их оформления.
В п. 63 Приказа МВД РФ от 29.06.2005 №511 (ред. 12.11.2024) указано: «Контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем. Руководитель обязан: ...организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов; ...».
Уважаемый Николай Николаевич, данный приказ имеет отношение только к ведомственным экспертам, на негосударственных он, к сожалению, не распространяется.
Уважаемая smirnovas, к сожалению иных нормативных и законодательных актов по рецензированию по форме и содержанию их в России отсутствуют, а на негосударственных экспертов многое чего не распространяется по отношению государственным экспертам, в том числе по повышению квалификации экспертов каждые 5 лет.
↓ Читать полностью ↓
В качестве примера за ошибочные выводы в Заключении эксперта, выявленным при рецензировании руководителем ЭКП МВД России, предусмотрена дисциплинарная ответственность эксперта (см. судебную практику: https://cloud.mail.ru/public/SPo9/DigA1EcMR).
Из моей экспертной практики 32 года, суды никогда не выносили частное определение суда по ст. 226 ГПК РФ и ст. 188.1 АПК РФ по признакам преступления ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного Заключения экспертом, хотя таких дел по гражданским и арбитражным делам в судебной практике было немало, когда у судов имелись все основания выносить частное определения в отношении экспертов, давших ими в суды ложные Заключения, а в уголовном судопроизводстве ст. 151 УПК РФ (ч. 6) предусматривает, что по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения «предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело».
По публикации Вашей статьи по рецензированию, хотелось бы отметить правильный Вами подход о необходимости рецензирования только в отношении Заключения эксперта: "Ведь рецензия может быть не только отрицательной, но и положительной".